Lisää aikaa

Ja jatketaan samalla linjalla. Tiistain hesari (10.8.), Vieraskynä, Riepu Pakoma ja Anu Raija:

Suomen Monikkoperheet ry:n tekemän kyselyn mukaan yli puolet monikkoperheistä eli lapsiperheistä, joissa on vähintään yhdet kaksoset tai kolmoset, arvioi kulujen kattamisen käytettävissä olevilla tuloillaan vähintään melko helpoksi. Tutkimukseen osallistuneet eivät myöskään uskoneet huonon taloudellisen tilanteen kuormittavan parisuhdetta. Sen sijaan arjen pyörittämistä, väsymystä ja kahdenkeskisen ajan puutetta pidettiin merkittävinä parisuhdetta ja perhe-elämää kuormittavina tekijöinä.

Lapsiperheiden ahdingossa on siis enemmän kyse ajan kuin rahan puutteesta.

Sunnuntain hesari (8.8.), Mielipide, Maria Joutsenvirta:

Tutkimusten mukaan hyvinvointi ei ole länsimaissa pitkään aikaan kulkenut talouskasvun vanassa. Tietyn tulotason jälkeen tulojen merkitys hyvinvoinnille vähenee. Kasvun suitsema työtahti uuvuttaa. Se heikentää perhe- ja ystävyyssuhteita. EVA:n asennetutkimuksen mukaan 82 prosenttia suomalaisista kärsii stressistä. 40 prosenttia haluaisi vähentää työntekoa ja tuloja, jotta saisi lisää vapaa-aikaa.

Palataanpa sitten siihen Kuukausiliitteen työ ja aika -artikkeliin.

Olisimmeko tehokkaampia jos tekisimme vähemmän töitä? Tuskin, tyrmää Aalto-yliopiston Marko Terviö jälleen. Jos vähemmän töitä tekevä työntekijä todella olisi tehokkaampi, työnantajat olisivat varmasti jo tarttuneet tilaisuuteen.
"Jos joku yksittäinen työnantaja hiffaisi, että haa, me saamme työntekijöiden kokonaistuottavuuden kasvamaan sillä, että lähetämme ne kotiin tuntia aikaisemmin, niin kyllähän työnantaja maksimoisi omia voittojaan ja tekisi niin", Terviö pohtii.

Minä en ihan oikeasti usko tätä. Työnantajat ovat ihmisiä hekin, eivätkä vulkanilaisia logiikan mestareita. Tehdä eri tavalla kuin on aina tehty vaatii todella paljon rohkeutta. Miten tuon muka huomaisi jos ei kokeile? Kuka uskaltaa kokeilla, kun riski on se että ei se ehkä toimikaan ja kilpailija vie asiakkaat tai vastaavaa? Noh, sitaatti paranee kyllä heti perään:

Joillakin erityisaloilla näin voi toki olla, Terviö myöntää. Pikkutarkoissa näpertelytöissä työntekijän keskittyminen voi laskea päivän mittaan niin, että lyhyempi työpäivä kannattaa. Osmo Soininvaara huomauttaa, että monissa luovissa töissä työntekijän tehot loppuvat jo neljän tunnin urakan jälkeen.

Suunta on oikea, mutta en edelleenkään hyväksy, että tämä pätisi vain jossain marginaalissa. Luovaa ajattelua tarvitaan pääsääntöisesti kaikessa toimistohommassa, missä tahansa työssä, joka ei tyhjene seuraavan hampurilaisen myymiseen tai muuhun suoraan mitattavaan suorittamiseen.

Työnantajien asenne tuntuu silti olevan se, että kunhan työntekijä saadaan ilmaantumaan työpaikalle, ja pysymään poissa Facebookista, tulosta tulee. Romanialainen tuttuni kertoi omalla työpaikallaan (it-ala) ehdotetusta järjestelystä: jos kaikki tulisivat samalla kellonlyömällä töihin, tervehtimiset ja kuulumisten vaihdot voitaisiin hoitaa yhteisesti kerralla, ja arvokasta työaikaa ei tuhlaantuisi.

Mutta jokainen täysjärkinen ymmärtää ettei kukaan voi ajatella väkisin, kellon mukaan. Silti ajatustyötä mitataan tunneissa - vaikka palkka ilmoitetaan kuukaudelle - koska työ(ehto)sopimukseen on jokin tuntimäärä kirjattu. Minua tämä korpeaa niin paljon etten itsekään oikein ymmärrä. Voisin aloittaa istumalakon: ulkoiluttaisin kellokorttiani työpaikalla säädetyt tunnit mutten tekisi mitään. Jossain vaiheessa alkaisi taatusti tulla sanomista. Toisaalta, voin tehdä niin kuin olen töitäni tehnyt: tullut työpaikalle, antanut rehellisesti sen työpanoksen johon kykenen, ja koska se ei juuri koskaan ajallisesti täytä sitä aikamäärää mitä kellokorttia on ulkoilutettava, surffaillut ja irkannut päivän täyteen. Ja sanomista ei tule, koska tulokset ovat olleet riittäviä. Ja taas, jos antaisin sen saman työpanoksen ja lähtisin sen jälkeen kotiin, alkaisi tulla huomautuksia. Vaikka tulos olisi sama.

(Valtiolla työskentelyssä on sekin riemu, että ei ole olemassa ketään jonka kanssa tästä voisi yrittää neuvotella. Asiaa tutkailtuani tulin lopulta tulokseen että en saa tilannetta järkevämmäksi mitenkään muuten kuin osa-aikaisuudella. Oleellisesti siis kieltäydyn ratkomasta sudokuja erikoistutkijan palkalla.)

Tiedän kyllä että ihmiset ovat erilaisia, ja joillekin työaika on olemassa sitä varten että ymmärtäisivät mennä välillä kotiinkin. Ja sitähän se viikkotuntimäärä oikeasti yrittää sanoa, raamittaa sitä minkä verran töitä on tarkoitus tehdä. Mutta edelleen, koska pelkkä tuntien istuminen ei kelpaa työnteoksi, taustalla on jokin todellinen työmäärä, ei aikamäärä, mitä pidetään riittävänä. ROWE eli Results Only Working Environment perustuu tämän ymmärtämiselle.

Oikeasti on niin, että ihmiset kyllä tekevät työnsä jopa mielellään, kun tehtävät ovat järkeviä ja hyvinmääriteltyjä, heidän osaamistaan arvostetaan ja aikaansaannokset huomioidaan. Totta on sitten sekin että pomon on helpointa vain laskea tunteja ja vahtia Facebookin käyttöä, ja uskotella itselleen että sitä on johtaminen.

Lopuksi huumoria ja asennetta.

Ajan kanssa

Jopas sattui. Perjantaina sähköpostiini kilahti viesti, jonka sisältö oleellisesti tarkoittaa, että saan haluamani, 80-prosenttisen työajan. Lauantaina posti toi Hesarin kuukausliitteen, jonka kansijuttuna "Tervetuloa töihin!" käsittelee juuri sitä: neljännes suomalaisista haluaisi tehdä vähemmän töitä ja nauttia enemmästä vapaa-ajasta.

Edellisen postauksen jäljiltä oli tarkoitus muutenkin puhua ajasta. Rahan heikkoon motivaatiopotentiaaliin liittyy nimittäin se, että rahalla saa ostettua onnea korkeintaan siinä tapauksessa että siitä on aikaa nauttia. Osa kodinkoneista on toki tehty nimenomaan säästämään aikaa, mutta kotiteatterista ei ole iloa, jos sen äärelle ei ehdi asettua, urheiluvälineet ja -vaatteet on vaan tiellä jos lenkillä tai pelaamassa ei käy ja yleensäkin, lelu jolla ei leiki on turha. Isosta kauniista kodista iloitsee lähinnä rikolliset tai vartiointiliikkeen markkinointiosasto, jos se on enimmäkseen tyhjillään.

Päivänselvä asia mutta käytännössä meillä on taipumusta kerätä kauheat määrät kamaa. (Jokin aika sitten irkissä eräs äiti kertoi siivonneensa lasten leluista viisi roskapussillista rikkinäisiä autoja, palapelejä ynnä muuta.) Ja sitten kaivataankin isompaa asuntoa, johon ne kaikki mahtuisivat... Kokemuksia ja palveluita ostaessa lieveilmiöitä on vähemmän: tulosta ei tarvitse erikseen säilyttää ja huoltaa.

Sitä paitsi, on olemassa jonkin verran näyttöä siitä, että kokemuksiin kuluttaminen tuottaa enemmän onnellisuutta kuin tavaroihin kuluttaminen. Yksi syy tähän on vertailu: aina löytyy joku jolla onkin vielä parempi auto tai puhelin tai mikä vaan, tai ainakin joku sai vastaavan halvemmalla. Kokemuksien vertaaminen on vaikeampaa, vaikkei toki mahdotonta
Toinen, mielenkiintoisempi ja laajemminkin sovellettava selitys taas on valitsemisen aiheuttama tyytymättömyys: kun suuresta määrästä vaihtoehtoja valitsee yhden, on myös valitsematta niitä kaikkia muita, ja ikään kuin menettää paljon. Lisäksi, jos on pakko ottaa jotain ei-niin-miellyttävää, vika on maailmassa, jos taas itse valitsee ja tulos ei olekaan täydellinen (niin kuin ei tietenkään ole) vika onkin itsessä. Toki valintoja joutuu tekemään kokemuksiakin ostaessa, mutta taas, koska vertailu on vaikeampaa, tämä efekti ei tule niin selvästi esille.

Kokemuksissa ja materiassa on vielä yksi selkeähkö ero: kokemuksen hankkimiseen menee (ehkä, yleensä) enemmän aikaa kuin materian. Siis hankkimiseen, toki se materia sitten lojuu nurkissa pidempään. Eli: teki niin tai näin, rahan muuttaminen onnellisuudeksi ottaa aikaa, joten lisärahasta on iloa (perustarpeiden tyydyttämisen jälkeen) vain ajan kanssa. Ja sitä aikaa meillä kaikilla on saman verran joka päivä.

Raha on vaihdon väline

Otetaanpa tähän alkuun tämä video, siltä varalta että joku vielä ei ole nähnyt. Sen jälkeen kun siihen viitattiin blogin kommenteissa, siitä on tehty tämä hauska animaatioversio.



Työterveyslaitoksen sivuilla taas mainitaan seuraavaa:

Tutkimusten mukaan esimerkiksi seuraavat työn voimavarat vahvistavat työn imua:

• Työtehtävien haastavuus ja monipuolisuus
• Vaikutusmahdollisuudet työhön
• Työpaikalla koettu arvostus ja tuki
• Kannustava johtaminen
• Mahdollisuus oppia ja kehittyä työssä

Korostan siis että listasta puuttuu parempi palkka.

Siis, vielä kerran pojat ja tytöt: raha ei motivoi. Tai motivoi se toki sen verran, että palkkatyöntekijä saadaan tulemaan töihin - työntekijän nimittäin pitää elää jollain ja jos ei palkalla niin sitten kyseisen ihmisen on tehtävä jotain muuta ja silloin taas ei ehdi käydä palkattomissa töissä - mutta siihen se sitten jää. Systemaattinen tulospalkkaus, erityisesti ajatustyössä, erityisesti jos-eli-kun se toteutetaan lomakkeilla pisteitä laskemalla, on sen takia minun mielestäni kuolleena syntynyt idea. Kannustimeksi siitä ei ole, mutta stressitekijäksi kylläkin. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita, ettenkö pitäisi järkevänä, perusteltuna ja oikeudenmukaisena maksaa isompaa palkkaa sille yhdelle autoliikkeen neljästä myyjästä joka kuukausi toisensa perään myy enemmän autoja kuin ne kolme muuta yhteensä... mutta siinä on mukana liuta huomioitavia tekijöitä ja eipäs mennä siihen ihan justiinsa nyt.

Sen sijaan muistellaanpa hetki mitä raha on. Vaihdon väline kaupankäynnissä. Ja juurikin kaupankäynnistä työssäkin on kyse, työpanoksen ostamisesta ja myymisestä. Moni työntekijä ajattelee työnantajan olevan jotenkin korkeammassa asemassa ja työntekijä itse on jonkinlainen alamainen. Tämä näkyy siinä ajattelussa että työntekijän pitää olla työnantajalle kiitollinen siitä että tämä on suostunut ottamaan hänet töihin. Monestihan vaikkapa purnaus huonoista työoloista päätetään siihen että pitää sentään olla onnellinen että töitä ylipäätään on.

Työntekijä on myyjä ja työnantaja on ostaja. Mitä kertoo myyjän arvostuksesta tuotettaan kohtaan, jos hän kauppojen jälkeen kiittää hyvää onneaan että joku suostui sen ostamaan?

Ymmärrän toki, että työpanoksen kaupassa ostaja ja myyjä eivät ole niin tasa-arvoisia kaupankäynnin osapuolia kuin tavaran kaupassa, ja siksi kauppaa ja työtä esimerkiksi säädellään ihan eri laein, mutta silti tämä ideologia olisi syytä pitää mielessä palkkatyötä tehdessä ja teettäessä. Eli vaikka onkin niin, että työmarkkinoilla ostajalla on enemmän valinnanvaraa kuin myyjällä, alamaiseksi ei kenenkään pitäisi ruveta.

Työssä, kuten muussakin kaupankäynnissä, hinnan eli palkan lisäksi oleellista on myös millä ehdoilla kauppaa käydään. Tämäkin tuli mieleeni päivän ykkössuosikiksi nousseen Taloussanomien artikkelia lukiessani.

Kyse on siitä, että annetaan ihmisille vapaus käyttää omia aivoja, ja ettei tarvitse tehdä aina niin kuin insinöörit ovat päättäneet.

Esimiehen pitää luottaa, että työntekijä tekee työnsä.

Teollisen yhteiskunnan tuotantolinja-ajattelun mukaisesti tehokkuutta mitataan kellokortilla. Aivotyö vaatii kuitenkin toisenlaisia tehokkuuden ja tuottamisen mittareita, Kautto-Koivula sanoo.

Kun siis seuraavan kerran menet töihin, mieti mistä siinä on kyse. Mitä myyt, mistä ostaja maksaa? Onko diili kelvollinen?